四色影院_青青久草_性xxxxfreexxxxx_欧美少妇作爱视频 - 亚韩无码一区二区在线视频

裁判要旨

委托貸款合同的效力應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。案涉貸款資金出借方向社會不特定對象提供資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，案涉《借款合同》無效。

案例索引

《天津豐瑞恒盛投資管理有限公司與張朋起等企業(yè)借貸糾紛案》【（2019）京03民初292號】

通過銀行進(jìn)行委托貸款的行為如果具有反復(fù)性、經(jīng)常性的營業(yè)目的可能影響合同效力嗎？

裁判意見

最高院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，豐瑞恒盛公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人鵬起科技公司以外，豐瑞恒盛公司于2006年12月至2007年12月間分別向內(nèi)蒙古赤峰奔騰實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、北京赫泰有機(jī)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)有限公司、鄭州億海置業(yè)有限公司、銀河天成集團(tuán)有限公司、萊陽中通汽車零部件有限公司、申子和合伙企業(yè)、北京市梧桐翔宇投資有限公司等出借資金，且數(shù)額巨大，其出借資金并非全部系自有資金。除本案借款外，本院查明的豐瑞恒盛公司的其他多筆資金出借情況均是通過委托銀行貸款方式。本院認(rèn)為，委托人、受托銀行與借款人三方簽訂的委托貸款合同，系由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

豐瑞恒盛公司向社會不特定對象提供資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，該‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。豐瑞恒盛公司的經(jīng)營范圍為項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，豐瑞恒盛公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍，該金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。綜上，故應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。本案《借款合同》無效，鵬起科技公司應(yīng)向豐瑞恒盛公司返還借款本金及利息。

關(guān)于鵬起科技公司等被告主張豐瑞恒盛公司可能非法使用銀行貸款轉(zhuǎn)貸、非法集資或者非法設(shè)立并挪用信托資金，涉嫌構(gòu)成違法犯罪，請求法院駁回起訴移送公安立案偵查的答辯意見，本院認(rèn)為，鵬起科技公司等被告就其上述主張未提交證據(jù)予以證明，根據(jù)本案查明的事實(shí)，豐瑞恒盛公司出借資金的行為尚未構(gòu)成2年內(nèi)向不特定多人以借款或其他名義出借資金10次以上的犯罪行為，故本院對于鵬起科技公司等被告的上述答辯意見不予采納。