四色影院_青青久草_性xxxxfreexxxxx_欧美少妇作爱视频 - 亚韩无码一区二区在线视频

                      廣東省廣州市中級(jí)人民法院

                             行政判決書

                      (2010)穗中法行終字第564號(hào)

上訴人：廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司。地址:廣州市荔灣區(qū)人民中路555號(hào)美國銀行中心1808室。

法定代表人：郭超，職務(wù)：董事長。

委托代理人：鄭玉蓉，廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：保延寧，廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人：廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局。

法定代表人：簡志行，職務(wù)：局長。

委托代理人：張學(xué)干、唐漢華，該局工作人員。

上訴人廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司因訴被上訴人廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)處理決定一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2010）天法行初字第26號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條第一款規(guī)定：“國務(wù)院稅務(wù)主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定的稅收征收管理范圍分別進(jìn)行征收管理。”因此，依法核定、征收稅款是被告應(yīng)履行的法定職責(zé)。

《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)提供本條例規(guī)定的勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人，為營業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納營業(yè)稅。第四條規(guī)定，納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)，按照營業(yè)額和規(guī)定的稅率計(jì)算應(yīng)納稅額。《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照其他合理方法核定其應(yīng)納稅額。《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條規(guī) 定，納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除責(zé)令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯 納金。本案中，被告檢查發(fā)現(xiàn)原告委托拍賣的房產(chǎn)，在拍賣活動(dòng)中只有一個(gè)競買人參與拍賣，且房產(chǎn)是以底價(jià)成交的，認(rèn)為交易價(jià)值明顯低于市場價(jià)值，于是進(jìn)行調(diào) 查。在調(diào)查取證過程中，被告向房屋管理部門查詢了2003年至2005年 間的使用性質(zhì)相同的房產(chǎn)交易檔案材料，收集當(dāng)時(shí)的市場交易價(jià)值數(shù)據(jù)，并與原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格進(jìn)行比較、分析，認(rèn)定原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格 明顯低于市場交易價(jià)格，在向原告送達(dá)稅務(wù)檢查情況核對(duì)意見書，將檢查過程中發(fā)現(xiàn)的問題及核定查補(bǔ)其營業(yè)稅和堤圍防護(hù)費(fèi)的具體數(shù)額、相關(guān)政策以及整個(gè)核定查 補(bǔ)稅費(fèi)的計(jì)算方法、原告享有陳述的權(quán)利等告知原告后，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，作出穗地稅稽一處〔2009〕66號(hào)稅務(wù)處理決定，認(rèn)定原告以1.3億港元將房產(chǎn)出售給他人的交易價(jià)格明顯偏低，且無正當(dāng)理由，并根據(jù)調(diào)查收集到的原告委托拍賣房產(chǎn)的周邊房產(chǎn)交易價(jià)格：寫字樓為5500－20001元∕㎡、商鋪為10984－40205元∕㎡、地下停車位為89000－242159元∕個(gè)的市場交易價(jià)值情況，考慮到原告的房產(chǎn)是整體拍賣，價(jià)值可能會(huì)比正常交易價(jià)格略低的實(shí)際情況，以當(dāng)時(shí)市場交易價(jià)值較低的停車位85000元∕個(gè)、商場10500元∕㎡、寫字樓5000元∕㎡的價(jià)值進(jìn)行核算，核定原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格為311678775元，應(yīng)以311678775元的標(biāo)準(zhǔn)繳納營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。其中應(yīng)繳納營業(yè)稅為15583938.75元（311678775元×5％的稅率），扣除已繳納的6912750元，應(yīng)補(bǔ)繳8671188.75元（15583938.75元－6912750元）及滯納金2805129.56元。并根據(jù)《廣州市市區(qū)防洪工程維護(hù)征收、使用和管理試行辦法》第三條規(guī)定的征收標(biāo)準(zhǔn)，核定原告應(yīng)繳納堤圍防護(hù)費(fèi)280510.90元，扣除已繳納的124429.50元，應(yīng)補(bǔ)繳156081.40元及滯納金48619.36元。被告作出的稅務(wù)處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，符合《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定，本院予以支持。由于原告在委托拍賣時(shí)，約定的拍賣保證金高達(dá)6800萬港元，導(dǎo)致只有一個(gè)競買人，并最終只能以底價(jià)1.3億 港元成交，是造成交易價(jià)值比市場價(jià)值偏低的主要原因。原告依法應(yīng)按房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值繳納營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。原告申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，被告作為稅務(wù)管理 機(jī)關(guān)，依法依職權(quán)核定其應(yīng)納稅額，并作出相應(yīng)的處理并無不當(dāng)，也未侵犯原告的合法權(quán)益。因此，原告以被告的行政行為侵犯其合法權(quán)益，請求撤銷被告的稅務(wù)處 理決定，并退回已繳稅款、滯納金以及堤圍防護(hù)費(fèi)、滯納金，并判決被告賠償原告因繳納稅款、滯納金以及堤圍防護(hù)費(fèi)、滯納金所產(chǎn)生的利息損失、案件訴訟費(fèi)的訴 訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司的訴訟請求。

上 訴人廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決偏袒被上訴人，嚴(yán)重不公。（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)被上訴人的行為存在的 多處違法情節(jié)不作認(rèn)定。在審理過程中未認(rèn)定上訴人為解決債務(wù)危機(jī)而拍賣房產(chǎn)的客觀事實(shí)，拍賣手續(xù)合法有效的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人認(rèn)定上訴人未足額 申報(bào)繳納營業(yè)稅和堤圍防護(hù)費(fèi)缺乏依據(jù)，上訴人已按照法律法規(guī)足額申報(bào)，也不存在滯納稅費(fèi)的情形，本案是被上訴人重新稽查核價(jià)而需重新計(jì)稅，被上訴人沒有證 據(jù)證明上訴人應(yīng)繳納滯納金。上訴人為解決債務(wù)危機(jī)而拍賣房產(chǎn)，上訴人也在庭審過程中補(bǔ)充了為償還銀行債務(wù)的背景資料，被上訴人忽視了這一事實(shí)，導(dǎo)致其在認(rèn) 定事實(shí)方面產(chǎn)生了錯(cuò)誤。（二）原審判決對(duì)于被上訴人的抗辯理由未加分析直接采用，對(duì)于未采納上訴人理由的原因則未予說明。關(guān)于只有一人競買的拍賣并不違反拍賣法的 規(guī)定，被上訴人和原審法院不能證明上訴人的拍賣行為是無效的。廣州市工商局亦函復(fù)不能認(rèn)定該拍賣無效。原審法院忽視該事實(shí)，對(duì)上訴人合法有效的委托拍賣未 予認(rèn)定。因被上訴人無法認(rèn)定委托拍賣無效，其無權(quán)自行重新核價(jià)。針對(duì)被上訴人作出的行政行為，上訴人曾多次表示反對(duì)重新核定稅額的意見以及向被上訴人了解 重新核定稅額的法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)以及采用的方式和計(jì)算方法，但被上訴人不予回復(fù)，直至行政復(fù)議答辯時(shí)才提交相關(guān)資料，侵犯了上訴人的知情權(quán)。被上訴人在 一審時(shí)強(qiáng)調(diào)上訴人委托拍賣時(shí)的保證金數(shù)額過高，其實(shí)拍賣法對(duì)保證金的數(shù)額并未加以限制，原審法院照搬被上訴人的觀點(diǎn)屬于主觀臆斷。二、原審判決由于認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，且對(duì)上訴人提交的法律依據(jù)不予采納。（一）原審法院對(duì)稅收征管法第三十五條的理解存在偏差。第三十五條第六項(xiàng)規(guī)定稅務(wù)部門有權(quán)核定稅額應(yīng)當(dāng)具備“申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低”和“無正當(dāng)理由”兩個(gè)條件，上訴人為解決債務(wù)危機(jī)公開整體拍賣，屬于市場化的合法交易，不存在偏高或偏低的情形，被上訴人適用該條款核定稅額屬于理解法律錯(cuò)誤。（二）上訴人提交的國稅函[2005]869號(hào)文、粵地稅函[1996]215號(hào)文、穗地稅函[2004]147號(hào)文以及穗地稅發(fā)[2003]34號(hào) 文均表明上訴人以拍賣方式處置房地產(chǎn)申報(bào)營業(yè)稅的營業(yè)額為收取的全部價(jià)款和價(jià)外收入或拍賣房產(chǎn)的全部收入，或拍賣成交額、拍賣成交價(jià)，但被上訴人和原審法 院均未適用上述規(guī)定。綜上所述，原審法院未查明被上訴人作出的稅務(wù)處理決定存在諸多違法事實(shí)，又未能對(duì)上訴人合法處置其財(cái)產(chǎn)作出客觀認(rèn)定導(dǎo)致適用法律不 當(dāng)，做出錯(cuò)誤判決。上訴請求：一、撤銷原審判決；二、撤銷被上訴人作出的《稅務(wù)處理決定書》，退回已交稅款及滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及滯納金。三、判決被上訴 人賠償上訴人因繳納稅款及滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及滯納金所產(chǎn)生的利息損失。

被 上訴人廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局答辯認(rèn)為：一、上訴人稱被上訴人在《稅務(wù)處理決定書》中認(rèn)定上訴人未按稅法規(guī)定足額申報(bào)繳納堤圍防護(hù)費(fèi)的違法實(shí)施缺乏 主要依據(jù)。上訴人的違法違章事實(shí)我方在一審中已進(jìn)行詳細(xì)闡述，相關(guān)證據(jù)在一審也已提交。上訴人依據(jù)明顯偏低且無正當(dāng)理由的拍賣成交收入申報(bào)繳納營業(yè)稅及堤 圍防護(hù)費(fèi)顯然并非足額繳納了相關(guān)稅費(fèi)。二、上訴人辯稱上訴人是為了解決債務(wù)危機(jī)而拍賣房產(chǎn)，被上訴人也從未否定上訴人可以通過拍賣解決債務(wù)危機(jī)，我方認(rèn)為 此次拍賣存在明顯瑕疵。另外，通過對(duì)拍賣標(biāo)的周邊相近日期的物業(yè)狀況與拍賣標(biāo)的接近的寫字樓、商鋪、車庫進(jìn)行摸查及對(duì)比，并將相關(guān)資料交給廣州市房管局等 有關(guān)部門協(xié)助查詢2003-2005年期間的成交價(jià)格，經(jīng)充分參考廣州市房管局提供的相關(guān)信息，我局依法核定上訴人房產(chǎn)的基礎(chǔ)價(jià)格，處理程序是適當(dāng)?shù)摹Ｈ⑸显V人辯稱被上訴人作出重新核定應(yīng)納稅額的具體行政行為時(shí)侵犯了其享有的納稅參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。我局在處理上訴人違法行為時(shí)嚴(yán)格依照《稅收征收管理法》及相關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行。2009年8月12日，被上訴人向上訴人送達(dá)了《稅務(wù)檢查情況核對(duì)意見書》，其中列舉了檢查發(fā)現(xiàn)的問題及核定查補(bǔ)其營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)的具體數(shù)額，并對(duì)上訴人詳細(xì)解釋了稅收、堤圍防護(hù)費(fèi)的相關(guān)政策及整個(gè)核定稅費(fèi)的計(jì)算過程。上訴人于2009年8月17日 將《稅務(wù)檢查情況核對(duì)意見書》送回我局并兩次發(fā)函進(jìn)行說明，我局充分考慮了上訴人的意見后才作出《稅務(wù)處理決定書》。綜上所述，上訴人的違法事實(shí)清楚，我 局作出的具體行政行為的依據(jù)合法、適當(dāng)，證據(jù)充分，程序合法，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，請求二審法院依法予以維持。

經(jīng)審理查明，2004年11月30日，上訴人與廣州穗和拍賣行有限公司簽訂委托拍賣合同，委托拍賣其自有的位于廣州市人民中路555號(hào)房產(chǎn)。拍賣標(biāo)的包括地下負(fù)一層至負(fù)四層的車庫（199個(gè)），面積13022.4678㎡;首層至第三層的商鋪,面積7936.7478㎡；四至九層、十一至十三層、十六至十七層、二十至二十八層部分單位的寫字樓，面積共計(jì)42285.5788㎡，總面積為63244.7944㎡，上訴人估值金額為530769427.08港元。2004年12月2日，拍賣公司發(fā)布拍賣公告，并根據(jù)委托合同的約定，在拍賣公告中明確競投者須繳交拍賣保證金港幣6800萬元。2004年12月19日，盛豐實(shí)業(yè)有限公司通過此次拍賣，以底價(jià)1.3億港元（折人民幣為1.38255億元）競買了上述部分房產(chǎn)，面積為59907.0921㎡。上訴人在拍賣后依照1.38255億元的成交數(shù)額向稅務(wù)部門繳付了營業(yè)稅6912750元及堤圍防護(hù)費(fèi)124429.5元。

2006年，被上訴人在檢查上訴人2004年至2005年地方稅費(fèi)的繳納情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴人的上述應(yīng)稅行為后展開調(diào)查。被上訴人經(jīng)向廣州市國土資源和房屋管理局調(diào)取上訴人委托拍賣房產(chǎn)周邊的房產(chǎn)的交易價(jià)格情況進(jìn)行分析，認(rèn)定該房產(chǎn)周邊的寫字樓的交易價(jià)格為5500－20001元∕㎡，商鋪為10984－40205元∕㎡，地下停車位為89000－242159元∕個(gè)。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人以成交單價(jià)格僅為2300元∕㎡，總價(jià)1.3億港元出售上述房產(chǎn)，該價(jià)格不及市場價(jià)的一半，嚴(yán)重偏低。2009年8月11日，被上訴人依據(jù)《稅收征收管理法》第三十五條及《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條的規(guī)定，向上訴人作出稅務(wù)檢查情況核對(duì)意見書，以上述房產(chǎn)按停車位85000元∕個(gè)、商場10500元∕㎡、寫字樓5000元∕㎡的價(jià)值計(jì)算，核定上訴人委托拍賣的上述房產(chǎn)實(shí)際交易價(jià)格應(yīng)為311678775元（車位收入85000元∕個(gè)×199個(gè)＋商鋪收入10500元∕㎡×7936.75㎡＋寫字樓收入5000元∕㎡×42285.58㎡），上訴人應(yīng)當(dāng)按照311678775元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。扣除上訴人已繳納的營業(yè)稅6912750元，應(yīng)補(bǔ)繳8671188.75元；扣除已繳納的堤圍防護(hù)費(fèi)124429.50元，應(yīng)補(bǔ)繳156081.40元。同時(shí)說明被上訴人將按規(guī)定向上訴人加收滯納金及罰款。上訴人收到被上訴人發(fā)出的檢查核對(duì)意見書后函復(fù)被上訴人，認(rèn)為上訴人在拍賣中不存在違規(guī)行為，被上訴人按照核定價(jià)格要求上訴人補(bǔ)繳稅費(fèi)、滯納金及罰款缺乏理據(jù)。

2009年9月14日，被上訴人作出穗地稅稽一處〔2009〕66號(hào)稅務(wù)處理決定，認(rèn)定上訴人于2004年1月至12月未按照稅法規(guī)定足額申報(bào)營業(yè)稅和堤圍防護(hù)費(fèi)，決定：一、根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二、第三十五條、《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條、《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一、二、四條的規(guī)定，核定上訴人在2004年12月取得的拍賣收入應(yīng)申報(bào)繳納營業(yè)稅15583938.75元，已申報(bào)繳納6912750元，少申報(bào)繳納8671188.75元；決定追繳其未繳納的營業(yè)稅8671188.75元，并加收滯納金2805129.56元；二、根據(jù)廣州市人民政府《廣州市市區(qū)防洪工程維護(hù)費(fèi)征收、使用和管理試行辦法》（穗府〔1990〕88號(hào)）第二、三、七條及廣州市財(cái)政局、廣州市地方稅務(wù)局、廣州市水利局《關(guān)于征收廣州市市區(qū)堤圍防護(hù)費(fèi)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（財(cái)農(nóng)〔1998〕413號(hào)）第一條規(guī)定，核定上訴人在2004年12月取得的計(jì)費(fèi)收入應(yīng)繳納堤圍防護(hù)費(fèi)280510.90元，已申報(bào)繳納124429.50元，少申報(bào)繳納156081.40元，決定追繳少申報(bào)的156081.40元，并加收滯納金48619.36元。上訴人不服該處理決定，向廣州市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。廣州市地方稅務(wù)局經(jīng)復(fù)議后于2010年2月8日作出穗地稅行復(fù)字〔2009〕8號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被上訴人作出的的處理決定。上訴人仍不服，遂提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款規(guī)定：“納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：……（六）納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的。”《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條第一款規(guī)定：“納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所 列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)采用下列任何一種方法核定其應(yīng)納稅額：（一）參照當(dāng)?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的納稅人的稅負(fù)水平核定； （二）按照營業(yè)收入或者成本加合理的費(fèi)用和利潤的方法核定；（三）按照耗用的原材料、燃料、動(dòng)力等推算或者測算核定；（四）按照其他合理方法核定。”本案中被上訴人經(jīng)對(duì)上訴人納稅情況檢查，發(fā)現(xiàn)其拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)交易價(jià)值明顯低于市場價(jià)值，被上訴人對(duì)此展開調(diào)查。經(jīng)向廣州市國土資源和房屋管理局調(diào)取2003年至2005年間的廣州市部分房產(chǎn)交易價(jià)值的數(shù)據(jù)，被上訴人參考上述數(shù)據(jù)，并考慮了涉案房產(chǎn)整體拍賣的因素，確定上訴人拍賣的涉案房產(chǎn)市場交易價(jià)格應(yīng)為停車位85000元∕個(gè)、商場10500元∕㎡、寫字樓5000元∕㎡，從而核定上訴人委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格應(yīng)為311678775元，而上訴人在拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)交易價(jià)格僅以1.38255億 元的低價(jià)成交，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人存在申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低且無正當(dāng)理由，事實(shí)依據(jù)充分。原審判決認(rèn)定被上訴人作出的涉案處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充 分正確，本院予以確認(rèn)。上訴人拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)僅有一個(gè)競買人參與拍賣且以底價(jià)成交，其主張其拍賣價(jià)格不存在偏低，應(yīng)當(dāng)以拍賣價(jià)格計(jì)稅的主張理由不充分，本 院不予采納。

《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除責(zé)令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。”參照《廣州市市區(qū)防洪工程維護(hù)征收、使用和管理試行辦法》第三條第一款規(guī)定：“維護(hù)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)：……中外合資、合作、外商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)可按年?duì)I業(yè)銷售總額的千分之零點(diǎn)九計(jì)征。”第七條規(guī)定：“納費(fèi)人必須依照規(guī)定按期交納維護(hù)費(fèi)，逾期不交者，從逾期之日起，每天加收萬分之五的滯納金。逾期十天仍不繳交的，按國家和地方政府水利工程水費(fèi)管理辦法的有關(guān)規(guī)定處罰。”被上訴人經(jīng)核定上訴人拍賣涉案房產(chǎn)的實(shí)際交易價(jià)格，并以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人應(yīng)當(dāng)繳納的營業(yè)稅額及堤圍防護(hù)費(fèi)額，扣除上訴人已繳納的部分后確定其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳營業(yè)稅8671188.75元、堤圍防護(hù)費(fèi)156081.4元， 并加收相應(yīng)的滯納金。被上訴人就上述稅務(wù)檢查的情況向上訴人發(fā)出核對(duì)意見書，上訴人亦復(fù)函被上訴人陳述了己方的意見。被上訴人據(jù)此作出涉案稅務(wù)處理決定 書，依據(jù)上述規(guī)定，決定對(duì)上訴人追繳其少申報(bào)的營業(yè)稅和堤圍防護(hù)費(fèi)并加收滯納金適用法律正確，行政程序適當(dāng)，其加收的滯納金數(shù)額亦在法定的額度之內(nèi)。原審 判決認(rèn)定被上訴人作出的涉案處理決定恰當(dāng)，未影響上訴人的合法權(quán)益正確，本院予以維持。上訴人主張被上訴人作出涉案處罰理解、適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的主張 缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

綜上所述，被上訴人作出的稅務(wù)處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人訴訟請求撤銷該處理決定理據(jù)不足，其要求退回已繳稅款、滯納金以及 堤圍防護(hù)費(fèi)、滯納金，并賠償因繳納稅款、滯納金以及堤圍防護(hù)費(fèi)、滯納金所產(chǎn)生的利息損失的訴訟請求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請求正確，本 院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                          審判長　　陳衛(wèi)紅

                                          代理審判員　　林　濤

                                          代理審判員　　竇家應(yīng)

                                          二Ｏ一Ｏ年 月　日

                                          書記員　　張　哲